Отказаться от сладкой лжи о Карабахе

Сколь бы ни был незыблем идол Нагорного Карабаха в армянской среде, с учетом тумана неисповедимости вокруг него, тем не менее, конфликт — не иголка в стоге сена, чтобы он исчез и был позабыт. Вопреки общественным ожиданиям, десятилетия не делают его менее актуальным, он не покидает повестку, периодически возбуждая страсти и беспокойство.

Последним таким поводом стало заявление о карабахском конфликте главы МИД России Сергея Лаврова на видеоконференции членов Фонда поддержки публичной дипломатии имени А. Горчакова. За ним последовал ответ министра иностранных дел Армении Зограба Мнацаканяна, заявления бывших у власти Республиканской партии Армении и Дашнакцутюн. Наблюдалась активность в социальных сетях и экспертных кругах. Что такого странного сказал Лавров? Чего такого в Армении не знали, что должен был вскрыть Лавров?

Лавров сообщил, что переговоры продолжаются на основе фундаментальных принципов Хельсинкского Заключительного акта с поэтапным подходом. Фундаментальные принципы содержат взаимные уступки, основанные на принципах неприменения силы, территориальной целостности и равных прав и самоопределения народов, что предполагает возвращение под контроль Азербайджана территорий вокруг Нагорного Карабаха, временный статус для Нагорного Карабаха, гарантирующий безопасность и автономию, коридор, связывающий Армению с Нагорным Карабахом, дальнейшее определение окончательного правового статуса Нагорного Карабаха посредством референдума, право вернуться на бывшие места жительства для всех внутренне перемещенных лиц и беженцев, и международные гарантии безопасности, включающие в себя в том числе миротворческую деятельность.

Таким образом, переговорный документ — комплексная многослойная программа действий, которая не может быть осуществлена одним движением пальца и сразу. Она предусматривает определение временного статуса Нагорного Карабаха (без прилегающих районов), оставляя вопрос окончательного правового статуса на потом и волеизъявление граждан, имевших право на жительство в Карабахе до 1989 года.

С предложением этих принципов Минская группа выступила еще во время неофициального совещания Девятки, подготавливавшей совещание Минской группы ОБСЕ 2-8 ноября 1993 года в Вене: они были направлены на установление  режима прекращения огня, отвод войск с захваченных территорий, возвращение беженцев и вынужденно переселенных, прекращение блокады и открытие Минского саммита для определения статуса НК путем переговоров.

В декабре 1996 года на Лиссабонском саммите было зарегистрировано отступление от этих предложений. Страны-члены саммита выступили с заявлением о признании территориальной целостности Азербайджана и наделении Нагорного Карабаха автономией в его составе. Эти принципы одобрили все члены Минской группы, кроме одного. Президент Армении воспользовался своим правом вето, став единственной стороной, выступившей против данного заявления.

Армянская делегация выступила с собственным заявлением, оставаясь верной сути мандата Минской группы и решению Совета министров ОБСЕ, согласно которому, статус НК должен быть определен на Минском саммите после установления политического согласия.

В конце 1998 года возникает предложение об Общем государстве, предполагающем, что Нагорный Карабах вместе с Азербайджаном создаст «Общее государство» в его международно признанных границах. Карабах назывался бы республикой, но по факту наделялся автономией.

Согласно опубликованной в результате переговоров в Ки-Уэсте в 2001 году информации, предлагался следующий вариант урегулирования: территория Нагорно-Карабахской Автономной Области передавалась под суверенитет Армении. Статус НК определялся в рамках Армении. Азербайджан должен был иметь возможность прямой связи с Нахиджеваном по территории Мегри, взамен Азербайджан признал бы, что Лачинский коридор принадлежит Армении. Глава МИД Армении того времени Вардан Осканян с сожалением назвал этот документ «нереализованной возможностью», который неожиданно для армянской стороны не был принят президентом Азербайджана Гейдаром Алиевым.

Уже в 2007 году произошел возврат к первоначальной логике переговорного процесса в виде Мадридских принципов. Как видно, вопрос окончательного статуса Нагорного Карабаха не был определен ни при каких обсуждениях принципов. Из того, что было рассекречено, можно догадаться, что только Парижские принципы давали Армении возможность присоединить к себе Карабах в обмен на Мегри.

Путаница в связи с поэтапным или пакетным решением, таким образом, является конспирологией армянской политики, нежели имеет отношение к реальной политике. Известно, что в начале 1998 года первый президент Армении Левон Тер-Петросян, будучи апологетом поэтапного варианта урегулирования, подал в отставку в связи с внутриармянским кризисом, возникшим в контексте конфликта. Противодействующие ему силы во главе со вторым президентом Робертом Кочаряном, какие бы максималистские заявления они ни делали, обвиняя Тер-Петросяна в пораженчестве, придя к власти, не только не принесли Карабаху независимость, но и не добились серьезного прогресса в переговорном процессе. Наоборот, в годы их власти на переговорном столе появились более противоречивые — Ки-Уэстский проект и проект Общего государства, которые могут быть возвращены и поставлены на обсуждение в любой момент. Формулировка «пакетное решение» представляет собой уловку, направленную на сокрытие именно этого провала.

Более того, исторически пакетное решение наделяло Карабах статусом сначала в составе Азербайджана. Этот двухэтапный вариант предлагался сопредседателями Минской группы ОБСЕ еще в июле 1997 года. Он состоял из двух договоров, посвященных прекращению вооруженного конфликта, что предполагало вывод вооруженных сил в двух этапах, создание Разделительной полосы, возвращение перемещенных лиц в места их проживания в зоне Разделительной полосы и ряд вопросов, затрагивающих безопасность. Лачинский коридор предусматривалось сдать в аренду ОБСЕ при условии, что пользоваться им будут только власти Нагорного Карабаха. Второй договор затрагивал определение статуса НК и предусматривал широкую автономию в составе Азербайджана, в том числе — право иметь собственную конституцию. Предложенный пакетный вариант не удовлетворил стороны, поэтому 2 декабря 1997 года сопредседатели предложили сторонам поэтапный вариант урегулирования, состоявший из двух частей. Первая часть относилась к взаимному возвращению захваченных территорий, размещению разъединительных сил ОБСЕ, возвращению беженцев и разблокировке путей сообщения, вторая часть — к дальнейшему статусу анклава.

Нетрудно заметить, что до сих пор предлагалось два варианта урегулирования карабахского конфликта: по одному из них, Нагорный Карабах возвращается в состав Азербайджана в статусе автономии или республики (Лиссабонский документ 1996г. — отклонен, поэтапный вариант июль 1997 года — отклонен Карабахом, предложение об Общем государстве 1998г. — принято); по другому варианту, Нагорный Карабах наделяется временным статусом, вопрос окончательного правового статуса откладывается на потом (в ноябре 1993 г. предложение Девятки — принято, поэтапный вариант 2 декабря 1997 года — принят Арменией, отклонен Карабахом, Мадридские принципы 2007г. — приняты).

Выбор армянской дипломатии заключается в двух этих подходах, другого пути у нее нет. Пожалуй, можно выстрадать только решения о купле-продаже за счет территории Армении, как в ки-уэстской резолюции.

Пламенные заявления бывшей и нынешней властей Армении предназначались не для Лаврова, а для внутренней аудитории. Нагорно-карабахский конфликт давно стал элитарным, он непонятен широким слоям общества, они несведущи в нем. На протяжении лет суть конфликта бережно скрывается от общества, вместо этого не прекращается последовательная пропаганда сохранения общества в спячке. Человеческие трагедии не отрезвляют военную и экономическую элиты. Армянское общество должно суметь отказаться верить в сладкие ложные обещания вокруг Карабаха. Этот конфликт годами подпитывается жизнями граждан Армении, они имеют право знать истинное положение вещей. Революцией будет принятие именно этого подхода: несуществующие принципы, ложные патриотические заявления и высокомерные высказывания не дают пользы обществу, которое однажды должно будет столкнуться лицом к лицу с решением конфликта.

Бархатная революция 2018 года останется красивой эмоциональной вспышкой и превратится в воспоминание, если не будет искоренено фальшивое идолопоклонство вокруг Нагорного Карабаха. Сильный общественный эмоциональный фон в вопросе Карабаха создает прекрасную возможность для того, чтобы в Армении всегда существовала традиция авантюры и бесконечно срывалась перспектива формирования рациональной политической среды.

Гаянэ Айвазян, научный сотрудник Матенадарана