Бакинский Апелляционный Суд запретил прессе освещать процесс по делу FB-Company против ТЦ Azur

Баку/20.01.23/Turan:  В Бакинском апелляционном суде (БАС) 18 января прошел второй процесс по иску владельцев  коммерческой компании  FB-Сompany Анара Гарибова и Ага Алиева. Гарибов и Алиев считают  незаконным решение Бакинского коммерческого суда, фактически поддержавшего торговый центр (ТЦ)  Azur.  Истцы в 2019 году  арендовали в ТЦ 1200 кв м коммерческой территории, но работать там не могли из-за невыполнимых желаний руководства Azur. Бизнесменам был нанесен финансовый ущерб в размере более миллиона манатов.  Гарибов и Алиев обвиняют владельцев ТЦ Фуада Рзаева и Бабека Бабаева, создавших невыносимые условия для бизнеса и даже выкравших имущество его компании. Конфликт происходил в 2019-2020 годах.  Первый судебный процесс проводился в Хатаинском суде, затем в Бакинском коммерческом суде. 11 января этого года  к связи с этим спором состоялось первое судебное заседание в БАС. Представитель Turan присутствовал в зале суда и отчет о заседании был представлен в статье Начался суд по иску бизнесмена, утверждающего о более чем миллионном банкротстве по вине TЦ Azure

Однако 18 января  судья Вюсаля Бахышева не допустила прессу на на судебное заседание.

Отношение  БАС к провозглашенным президентом Азербайджана требованиям соблюдения прозрачности в работе суда более чем странно. 4 апреля 2019 года в  президентском указе "Об углублении реформ в судебно-правовой системе" прямо говорится об обязанности судов повысить прозрачность в своей работе.

Turan вынужден был писать отчет о судебном заседании на основании пересказа участников процесса.

Turan также обратился с информационным запросом к председателю Бакинского Апелляционного Суда Мубаризу Акперову с просьбой разъяснить  причину недопуска прессы на открытый судебный процесс и дать оценку действиям судьи Бахышевой.

На вопросы Turan адвокат ответчика Асим Мирзазаде отвечать отказался, номер своего телефона не сообщил.

Итак, во время второго процесса адвокат компании Azur Асим Мирзазаде подробно изложил позицию своих подзащитных, утверждающих о задержках арендной платы со стороны истца. Судье были представлены данные о невыплате  арендаторами арендной платы в договорные сроки. TЦ Azur обвинил владельцев FB-Сompany в несвоевременной выплате долга.

Арендаторы же отрицают невыполнения условий арендных договоров. Представители потерпевшей стороны,  которых защищает адвокат Энвер Амиралиев утверждают, что согласно условиям договора все платежи осуществлялись своевременно, что подтверждается независимым аудиторским заключением. Завышенная арендная плата, самовольно начислявшаяся  владельцами помещения, не была оплачена, так как не соблюдались условия договора со стороны ТЦ.

Адвокат Azur Асим Мирзазаде признал, что письменного уведомления о закрытии доступа в ТЦ и других запретов работникам арендаторов представлено не было. Уведомление было устным, однако арендна плата с коммерсантов была востребована.

Далее  адвокат подтвердил факт своевольного выноса 29 декабря 2020 года со стороны ТЦ, принадлежащего арендаторам имущества,  без уведомления и разрешения арендаторов. 

Далее, представитель потерпевшей стороны заявил о краже, а представитель Azur пытался представить вынос чужого имущества, стоимостью около миллиона манатов, как заботу о его сохранности в отсутствие владельцев, не присутствовавших при выносе, вследствие конфликта между сторонами. 

В ходе процесса выяснилось, что владельцы имущества не были уведомлены о его выносе, камер наблюдения  и торгового оборудования в помещениях не было.

Заметим также, что во время выноса имущества, его отсутствовали в арендованном помещение, поскольку во время пандемии COVİD-19 руководство TЦ Azur создало условия, при которых организовать продажу в онлайн-формате было невозможно.

На вопрос адвоката Энвера Амиралиева о причине отсутствия письменного уведомления о выносе имущества, представитель ответчика  не смог привести обоснованных доводов. При этом представитель владельцев ТЦ подтвердил, что в момент своевольного выноса чужого имущества они состояли с арендаторами в договорных отношениях.

Адвокаты потерпевшей стороны утверждают, что украденные товары и оборудование было новым, брендовым, годным к продаже, хотя бы потому, что по условиям контракта с ТЦ Azur в магазине можно было продавать только оригинальные брендовые, находящиеся в мсправном состоянии товары. Следовательно, испорченные товары,  не могли находиться в арендованном  помещении. Представитель центра судебной экспертизы Минюста на заседании в суде первой инстанции подтвердил, что из-за хранения в сыром помещении весь товар и большая часть торгового оборудование пришла в негодность.

Ранее, в Апелляционном суде состоялось обсуждение, касающееся аудиторской оценки расходов и нанесенного арендаторам ущерба. На основании приходно-расходной документации представленной потерпевшей стороной, а также деловой переписки между арендатором и арендодателем,  аудиторы определили точную сумму материального ущерба имущественного спора.  Материалы аудиторской проверки и вышеназванные документы были представлены суду первой инстанции.

Представитель Azur А.Мирзазаде не смог ответить на вопрос, когда были удалены многочисленные рекламные банеры снаружи и внутри ТЦ в период самовольного отключения энергии, хотя по условиям договора ТЦ несет обязательства за рекламу.  Представитель Azur не смог также ответить на вопрос о причине невыполнения обязательства ТЦ обеспечить исправность канализационной сети. Из-за аварии на канализационной сети имущество коммерсантов было испорчено. За этот период ТЦ требовал арендную плату, хотя по условиям договора арендодатели несут прямую ответственность за сохранность товара и не должны начислять плату за период устранения последствий аварии. Несмотря на устные и письменные уведомления потерпевшей стороны, последствия противоправных действий арендодателями устранены не были.

На вопрос судьи о характере повреждения имущества, незаконно хранящегося арендодателем в удаленном от ТЦ помещении стало известно, что манекены разбиты, а из-за несоблюдения правил хранения оборудование и электроприборы заржавели и весь товар пришел в негодность. Одежда заплесневела и на ней завелись черви. "За это отвечают только те, кто вынес и содержал товар в неподходящем для хранения помещении", - заявил в суде А.Гарибов.

При уточнении судьей Бахшалиевой стоимости испорченного товара, А.Гарибов сообщил, что спустя год после кражи с участием всех сторон в течение 17 дней была составлена в соответствии со спецификаций поименная опись всего оставшегося имущества, проведена детальная ревизия его качества и количества, все задокументировано и материалы приобщены к материалам судебного дела.

«Товар испорчен настолько , что судебный эксперт не смог провести полную проверку. Из-за запаха гнили и насекомых, которые завелись в одежде пришлось бы надеть противогаз», - высказался на заседание в суде первой инстанции эксперт минюста.

Фото- и видеокадры работающего магазина и того, во что превратилось имущество после «пропажи», можно увидеть на YouTube-канале Famous Brands Azur.

Процесс продолжается…